质疑0—3岁孩子学认字(2)

对照不难发现，石井勋“实验”中所谓10个月婴儿“认字”，只是一种条件反射，即只达到心智的第二阶段，正如马戏团中经过训练表演数学“演算”的小狗，即便它叫对了次数，也决不说明小狗有了数字的概念，懂得加减法，因为那也是一种条件反射。文字作为符号的符号，比语言离概念更远一层，只有心智达到了第四阶段才可能掌握。

　　其次，石井勋的实验没有对比组。如果所举的卡片不是写的“目”字而是其他，比如写的是汉字“四”或英文字母“A”，甚至是画一粒葡萄，根据条件反射的原理，当成人举起这张汉字字卡时，孩子也会用小手指自己的眼睛。

　　另外，他们所表述的石井勋的“实验”还存在几个严重的常识性错误。第一，“目”这个汉字原本是汉语“mu”的书面纪录，它在古汉语中是个词，而在现代汉语中只是个语素；它在日文中写做“目”，但在日语中读作“め”[me]。石井勋实验时是否读出“め”[me]音？如果读出，说明产生了条件反射作用的不仅是写在字卡上的“目”这个字，还有实验者的语音。第二，按照条件反射的一般原理，在成人多次指自己的眼睛并同时举字卡后，不会说话的婴儿应有的反应是指成人的眼睛而不是自己的眼睛，因为如此小的孩子还根本不知道自己的眼睛在什么地方，也不知道词的概括性，不知道自己的眼睛和试验者的眼睛同样是“目”所表概念的客观所指。第三，口说“眼睛”和手举字卡“目”是在指眼睛的同时分别刺激孩子的听觉和视觉的，孩子却只对诉诸视觉的字卡有反应，而对诉诸听觉的语音没有反应，这在道理上是说不通的。

　　由此可知，石井勋的实验并不具备任何说服力。

　　然而在此之后，他们所做的“理论分析”则更为荒唐：“口说语言的载体是声波。声波很抽象，既看不见，又摸不到。书写语言——文字的载体是字形。字形很具体、很形象，既能看见，又能摸到。所以，将具体、形象的字形与实物联系起来，要比把抽象的声波与实物联系起来更容易。”“在‘学认字’的时候，可以用手来指字形，用手来摆字卡。这就是说，‘学认字’的过程，还可以用具体、形象的字形，通过触觉系统来刺激大脑皮层。也就是说，‘学认字’的过程，可以是通过视觉、听觉、触觉三种感觉系统同时刺激大脑皮层的过程。”从而得出了“学认字比学听话容易”的结论。语音是语言的惟一物质形式，它是诉诸听觉的，如果说它“笼统、空洞、不能具体体验到”，那么听话人如何感知呢？这些人将诉诸视觉、触觉定为不抽象，而将诉诸听觉定为抽象，这是没有任何道理的。语言和文字的物质形式不同，前者为语音，后者为字形，他们并没有抽象与否之分。说字形“形象”也是不妥当的。就以“目”字而言，就很不形象，难道有什么人或动物长着“目”这样窗户框子般的眼睛吗？从汉字的历史来讲，从战国文字开始，汉字的象形性已迅速减弱，隶变以后就更是全面成为“不象形的象形字”。占汉字大多数的形声字就更不“形象”了。至于说字形可以摸到，那除非把每个字塑成立体的，否则人们摸到只